Tisztelt Forrai Mária Melinda!

Elképedve olvastam „A kivárás az egyetlen fegyver …” c. cikkét, és csak remélni tudom, hogy legalább nyomtatásban nem jelenik meg és így csak az interneten terjeszti a benne foglalt rengeteg szakszerűtlenséget és valótlanságot. De vegyük sorra, higgadtan és tényszerűen:" name= "mce_EnyimElement" src="http://s.nolblog.hu/i/s.png" alt="">

Tisztelt Forrai Mária Melinda!

• Talán elkerülte figyelmét, hogy az ingatlanalapok esetében nem hitelről, hanem befektetésről van szó! Ebből következően a Banki Hitelkárosultak Egyesülete ebben az ügyben teljességgel illetéktelen, és – amint az képviselőjük nyilatkozatából kitűnik – tájékozatlan és hozzá nem értő. Ha már szakmai civil szervezet álláspontjára volt kíváncsi, esetleg egy befektetői szerveződést kellett volna megkeresnie, pl. a Banki Károsultak Önvédelmi Szövetségét (www.help.try.hu).
• Már a vastag betűs bevezetés is hatalmas tárgyi tévedést tartalmaz (amely aztán a szövegben még néhányszor visszaköszön). Ugyanis a 90 forgalmazási napos visszaváltási határidőről szó sincs a tőkepiaci törvény módosításában, merthogy ez az eredetiben is szerepelt lehetőségként (csak most a PSZÁF felfüggesztő határozatának közzé nem tett „titkos” indokolása kötelezte az alapokat arra, hogy éljenek is vele).
• Szokásos és hamis az a beállítás, hogy a bankok azért kezdtek óriási kamatokat kínálni, mert az MNB felemelte a jegybanki alapkamatot. Ehhez elég lett volna megtekinteni az időpontokat. Az MNB alapkamat-emelése 2008 október 22-én 11:00 órakor lépett hatályba. Ugyanakkor a legtöbb bank már szeptember végén óriási kamatokat kínált (Pl. a Raiffeisen szept. 29-étől 11,5 %-ot, pedig az alapkamat akkor még csak 8,5 % volt. A valóság egészen máshol keresendő. A magyar bankok 2008-ban betétállományuk 147 %-át hitelezték a nemzetközi gyakorlatban szokásos 75 %-kal szemben. Ennél rosszabb hitel/betét arány Európában csak Bulgáriában és Izlandon létezik. Tehát a bankok felelőtlen hitelezési politikájuk miatt kerültek hirtelen forrásszűkébe, amikor a válság első jeleként kiszáradt a bankközi hitelezés.
• A PSZÁF soha nem tette közzé, hogy mivel indokolta az egyébként törvénysértő határozatát (a törvénysértés abban merült ki, hogy a felfüggesztés 10 forgalmazási napra, azaz 14 naptári napra szólt, pedig a jogszabály csak 10 naptári napra tette volna lehetővé). Amúgy a felfüggesztés időtartama alatt – sőt mindezideig – az érintett intézmények semmilyen tájékoztatást nem adtak a befektetési jegy tulajdonosoknak – hacsak azt nem tekintjük annak, hogy elkezdték elképesztő – 20-30 %-os mértékben – leértékelni az alapokban maradt (egyébként változatlan hozamú) ingatlanokat. Ennek „eredménye”, hogy jelenleg ezek a befektetések még a 3 évvel korábbi értéküket sem érik el, tehát a befektetők már eddig elvesztették nem csak a hozamot, hanem tőkéjük egy részét is (és még soká lesz április eleje, amikor a 90 forgalmazási napos periódus először lejár).
• Binder úr nyilatkozataiban előszeretettel állítja, hogy az alapok teljesítménye normális időszakban visszaáll az eredeti szintre. Csak azt nem teszi hozzá, hogy még ebben az esetben is több évre lesz szükség, amíg ezeknek a befektetéseknek az értéke eléri a felfüggesztés előtti szintet. A cikkben javasolt kivárás ezt jelentené – feltéve, hogy nem jön közbe valami újabb „váratlan” körülmény.
• A fent említett leértékeléseket semmi más nem indokolja (mint ahogy van olyan tisztességes alap, pl. az ERSTE, amelyik nem is él vele), csak az, hogy elvegyék a befektetők kedvét a kiszállástól. Az ebben résztvevő „független” ingatlanértékelők nem a törvényben előírt objektivitással, hanem az alapkezelők érdekeinek megfelelően járnak el. A cél némely alapnál bevallottan is az, hogy a foglyul ejtett kisbefektetőknek csak két lehetőség közül lehessen választani: vagy óriási veszteséggel kiszállnak, vagy benn hagyják pénzüket a nyílt végűből zárt végűvé alakuló alapban – további legalább négy évig.

Végül engedjen meg egy szubjektív megjegyzést: Az, hogy a cikk egy banki hirdetéssel kezdődik, csak nem arra utal, hogy netán banki megrendelésre íródott? De komolyra fogva: kifejezetten kérem a jelen hozzászólásom megjelentetését a fórumban – a kötelező pártatlan, kiegyensúlyozott tájékoztatás kötelezettségének érdekében (magam nem tudtam a fórumban mindezt leírni, mert hiába regisztráltam, a fórumon ez a cikk nem jelenik meg).

Tisztelettel

Hajdú Miklós - Dunakeszi

Kösz! - Banki Károsultak Önvédelmi Szövetsége

http://help.try.hu